ريتشارد ماثيو ستالمان (أو "rms") لا يحتاج إلى مقدمات ، فهو مبرمج رائع ظهرت منه برامج مثل مترجم GCC و GDB debugger وحتى محرر Emacs. وهو معروف أيضًا بمشروعه GNU وكونه مخترع مفهوم "الحقوق المتروكة". لكن إذا كان ريتشارد ستالمان معروفًا بشيء ما ، فهو مؤسس حركة البرمجيات الحرة.
السيد Stallman هو رابط آخر في سلسلة المقابلات أننا بدأنا قبل بضعة أشهر وأننا سنواصل مع المزيد من الشخصيات البارزة. لقد تكرم ريتشارد بعمل فجوة بين وظائفه ، وأجاب على أسئلة استبياننا ، والتي يمكنك قراءتها والاستمتاع بها أدناه. وبناءً على طلب الشخص الذي تمت مقابلته ، تم تجزئة بعض الأسئلة ليتم الرد عليها شيئًا فشيئًا.
مدمنو لينكس: أعلنا في مدونتنا عن إصدارات إصدارات جديدة من GNU / Hurd. ما هي المزايا التي تراها في Hurd kernel على Linux؟
ريتشارد إم ستالمان: أطلقنا تطوير نواة GNU Hurd في 1990 بحيث يكون لنظام التشغيل المجاني GNU نواة. أطلقت نظام جنو عام 1983 لأتمكّن من استخدام كمبيوتر مجاني ، والذي يتطلب نظام تشغيل حر ، مكون بالكامل من برامج مجانية. (يتطلب أيضًا برامج تطبيق مجانية ، لكنها ستكون مرحلة أخرى). لكن جميع أنظمة التشغيل كانت مملوكة ، أي أنها حرمت أولئك الذين استخدموها من حريتهم. للقيام بالحوسبة بحرية ، كان علينا الهروب منها. نرى http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
يتطلب أي نظام تشغيل نواة كمكون. لنظام تشغيل مجاني ، أنت بحاجة إلى نواة مجانية. في عام 1990 ، لم يكن هناك أي شيء. لينكس ، النواة التي سيطورها تورفالدس ، لم تبدأ بعد. بوجود (أكثر أو أقل) كل ما تبقى من النظام ، فقد حان الوقت لبدء النواة.
اليوم ، Linux هو نواة مجانية (بصرف النظر عن "binary blobs": برامج ثابتة ، بدون كود مصدر ، مخفية في Linux) ، وهي تعمل بشكل جيد ، لذلك لا تحتاج إلى استبدالها. لذلك ، لم نعد نعطي الأولوية لـ Hurd. نحذف "blobs" لنحصل على نسخة مجانية من Linux ، والتي نسميها "Free Linux" حتى باللغة الإنجليزية ، ونستخدم نظام GNU مع Free Linux. يرى http://gnu.org/software/linux-libre.
على النقيض من ذلك ، فإن استبدال "blobs" (الموجود في Linux كما ينشره Torvalds) بالبرمجيات الحرة هو مشروع ذو أولوية عالية. بدون النقط ، لا تعمل بعض الأجهزة الطرفية ؛ عدم لبسها تضحية نقوم بها من أجل حريتنا. نريد أن نجعلهم يعملون بحرية. ثم علينا استبدال النقط بالبرمجيات الحرة.
LxW: ادعت Bell Labs Plan 9 أنها خليفة Unix ، لكنها فشلت في النهاية لأن Unix كان جيدًا بما فيه الكفاية.
RMS: لا أعرف لماذا ، لكني أشك في هذا التفسير.
LxW: هل تعتقد أن نفس الشيء الذي حدث للخطة 9 مع GNU / Hurd يمكن أن يحدث؟
RMS: التشبيه بين الخطة 9 وهورد خاطئ: كان لها أهداف مختلفة. كان المقصود من الخطة 9 أن تكون بديلاً تقنيًا متفوقًا لـ Unix.
فشلت ولم يتحقق الهدف. لقد تصورنا Hurd كأول نواة شبيهة بـ Unix والتي كانت مجانية. لم يكن بديلاً لآخر ، لأنه لم يكن لدينا آخر. هذا الهدف تم تحقيقه ، ليس بواسطة جنو هيرد بل بواسطة لينكس. نظام جنو مستخدم ، ولكن ليس مع جنو هيرد ولكن مع لينكس. لذلك تقدمنا لمحاربة البرمجيات الاحتكارية على جبهات المعارك الأخرى.
LxW: لنتحدث عن "العدو" ...
RMS: "عدونا" هو البرمجيات الاحتكارية ، والبرمجيات التي تهاجم حرية ومجتمع المستخدمين ككل. مايكروسوفت هي أحد الأعداء. اليوم ، يبدو لي أن Apple هي أسوأ عدو للحرية. أدعوكم ، أيها القراء الأعزاء ، للهروب من كليهما ، وأخيراً من جميع البرامج الاحتكارية.
LxW: أنت تعلم أن فلسفة Microsoft قد تغيرت إلى حد ما مؤخرًا.
RMS: أرى التغيير الذي تشير إليه ، لكن لا يبدو لي أنه يتغير كثيرًا.
LxW: أصدر بعض المشاريع ، وأصدر NET Core و Visual STudio Code لـ GNU / Linux
RMS: بعض أجزاء .NET مجانية لبضع سنوات. لكن مايكروسوفت ترفض التعهد بعدم مهاجمة مستخدمي .NET ببراءات اختراعها.
لذا فإن استخدامها محفوف بالمخاطر إلى حد ما. ننصح بعدم تطوير البرامج باستخدام .NET. أما بالنسبة لبرنامج Visual Studio فهو برنامج احتكاري. لذلك فهو ليس حلاً ، ولكنه مثال على المشكلة. الحل هو استبدالها ببرمجيات مجانية.
كون هذا البرنامج الاحتكاري يعمل بالفعل على جنو / لينكس لا يضفي الشرعية عليه أخلاقياً. ليس لماذا أشكر Microsoft. يرى
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. إذا طورنا جنو بشكل أساسي من أجل نجاحنا ، بدون هدف أعمق ، أفترض أننا سنحتفل بتوفر برنامج احتكاري مثل Visual Studio على جنو / لينكس. بالتأكيد ، يمكن أن يزيد من نجاح النظام.
لكن لدينا هدف أعمق يستحق أكثر من النجاح: الحوسبة المجانية.
هدفنا هو تحرير المستخدمين ، بحيث تتوقف البرامج الاحتكارية عن حرمانهم من حريتهم.
إذا كان شخص ما يستخدم Visual Studio على GNU / Linux ، فهو أفضل بكثير من استخدام Visual Studio على Windows ، لأن Windows لم يعد يرسله. لكنها لم تتحرر بعد ، لأن Visual Studio لا يزال يقدمها. تحتاج إلى تطوير برنامج مجاني ليحل محل Visual Studio.
LxW: لكن الشيء الأكثر لفتًا للانتباه هو أن هناك شائعات مؤخرًا حول مناقشة داخلية محتملة لـ "فتح رمز" Windows ، ما رأيك في هذا Windows المجاني المحتمل؟
RMS: أناضل من أجل البرمجيات الحرة ، أي من أجل الحرية ومجتمع المستخدمين. "المصدر المفتوح" هي فكرة أخرى ، تم تصورها لتكون غير سياسية وغير أخلاقية ، وأنا أختلف معها. يرى
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. لذلك ، لا أستخدم الكلمات "فتح" أو "إغلاق" للحديث عن البرنامج. على المستوى العملي ، إذا كان البرنامج "مفتوح المصدر" ، فهو دائمًا مجاني ؛ الاستثناءات قليلة. لذلك إذا قاموا بإصدار Windows "مفتوح المصدر" ، فمن شبه المؤكد أنه سيكون مجانيًا.
إذا كان Windows برنامجًا مجانيًا يومًا ما ، فسيكون أخلاقيًا في الأساس. بشكل أكثر وضوحًا ، سيكون أسلوب توزيعه أخلاقيًا. سيتعين علينا أن نرى ما إذا كانت لديها أي مشكلات أخلاقية أخرى ، لكنني لن أرفضها لمجرد أنها تأتي من Microsoft. ليس لدي أي تحيز ضد Microsoft أو Apple أو أي شخص آخر. أحكم على كل مطور حسب سلوكه ...
LxW: لقد رفضت أنت ولينوس تورفالدس لغة البرمجة C ++ مقابل لغة C. هل يمكنك توضيح السبب؟
RMS: في حالتي ، لأن C ++ معقدة للغاية ، لا أعتقد أنها تقدم فائدة تستحق تعقيدها. لا أعرف ماذا قال تورفالدس عن ذلك.
LxW: المساهمة في البرمجيات الحرة لا يمكن أن تتم عن طريق البرمجة فقط. موقع Freeguras.com هو مثال واضح. هل تعرفها؟ مع الحرف اليدوية (على الرغم من أنها ستكون قابلة للتصدير إلى مجالات أخرى) تمكنوا من التبرع بنسبة 10 ٪ من العائدات إلى FSF.
RMS: لا أعرفه ، لكن هذا الخبر يسعدني كثيرًا.
LxW: ماذا ستقول للأشخاص الذين لا يفكرون إلا في المساهمة بسطر من التعليمات البرمجية؟
RMS: هناك طرق عديدة لمساعدة ودعم حركة البرمجيات الحرة. يرى http://gnu.org/help.
إذا كنت تعرف كيفية البرمجة جيدًا ، فيرجى مساعدتنا في البرمجة. إذا لم يكن كذلك ، الرجاء مساعدتنا بطريقة أخرى.
LxW: لقد غيرت العالم ، وتجاوزت فلسفتك البرمجيات ، ووصلت إلى الأجهزة ، وحتى المشاريع التي لا علاقة لها بالحوسبة (الموسيقى والكتب وما إلى ذلك). وقد ساعد أيضًا في نشر فلسفة إطلاق الكود إلى مجالات أخرى مثل علم الأحياء (البذور المجانية ، والنبات المتوهج ، والدودة المفتوحة).
RMS: إذا قالوا "منفتحين" ، فهم على الأرجح غير مهتمين بالحرية ولا يروجون لفلسفتنا.
في بعض هذه المجالات ، لا تُثار حرية المستخدم كمسألة مهمة. هناك العديد من القضايا الأخلاقية في الحياة ؛ أنا لا أصر على صياغة الكل من منظور واحد. إذا لم يكن لظلم البرمجيات الاحتكارية مثيل كبير في أي مجال ، فأنا أهنئ هذا المجال.
لكن دعونا لا ننسى ذلك في مجال علوم الكمبيوتر!
LxW: نحن ندرك الفرق بين البرامج مفتوحة المصدر والبرامج المجانية ، ولكن هل ترغب في رؤية رخصة GPL في المستقبل في مجالات مثل الطب والبيولوجيا ، ...؟
RMS: الحقوق المتروكة ، التي تعتبر رخصة جنو العمومية مثالاً عليها ، تستند قانونًا إلى حقوق النشر. ومن ثم فإنه ينطبق فقط على الأعمال الخاضعة لحقوق التأليف والنشر. لا ينطبق قانون حقوق النشر على الأدوية أو البذور.
البعض ، في حيرة من أمرهم بسبب المفهوم غير المترابط "للملكية الفكرية" ، يفترضون أن قانون براءات الاختراع مشابه لقانون حقوق النشر. لذلك يفكرون في تكييف حقوق النشر مباشرة في براءة اختراع اليسار.
في الواقع ، هذان القانونان مختلفان تمامًا ، وليس بينهما أي شيء مشترك. (لهذا السبب ، يجب رفض مصطلح "الملكية الفكرية" ، انظر http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
لا ينبغي تكراره ما لم يكن بين علامتي اقتباس. لا يمكن تكييف اليسار
المؤلف مباشرة لبراءات الاختراع.
أعرف شخصًا يستكشف طرقًا لتحقيق نتائج يسارية متشابهة إلى حد ما مع براءات الاختراع ، لكن عليه أن يفعلها بالعقود وهو ليس طبيعيًا مثل استخدام GNU GPL.
LxW: لقد قرأت أنه يستخدم في معظم الأحيان وضع وحدة التحكم وأنه يستخدم فقط وضع الرسومات في أوقات معينة عندما يتطلب ذلك. عندما تفعل ، ما هي بيئة سطح المكتب التي تفضلها؟
RMS: كون وضع الرسومات ثانويًا بالنسبة لي ، لا أريد قضاء الوقت في تجربة الخيارات المختلفة. أنا أستخدم جنوم بدافع الولاء لأنه من جنو ، وأنا راضٍ عنه.
LxW: عادةً عندما يُسأل الآباء عن الطفل الذي يريدون المزيد منه ، فإنهم دائمًا ما يخجلون من الإجابة ويردون أنهم يحبونهم جميعًا على قدم المساواة. لديك أطفال: Emacs أو GCC أو GDB. اي واحد تريد المزيد؟
RMS: هؤلاء الثلاثة هم "أبنائي" التقنيون ، لكنهم "ابني" الأكثر أهمية حتى لأنه ليس تقنيًا. إنها فكرة الحرية في الحوسبة ، فكرة أن المستخدمين يستحقون ممارسة التحكم في البرامج التي يستخدمونها ، وأننا نكافح من أجل هذا التحكم.
LxW: لقد رأيت كيف علقت على أن هناك حاجة إلى كتاب توثيق جيدين ، حتى أكثر من المبرمجين. هل تعتقد أن هناك حاجة أيضًا إلى أشخاص متفانين لإجراء عمليات تدقيق الأمان؟
RMS: نعم بالتاكيد.
LxW: أقول هذا بسبب اكتشاف البرمجيات الخبيثة والثغرات الحرجة التي تؤثر على أنظمة جنو / لينكس مؤخرًا.
RMS: لا شيء مثالي. البرامج الاحتكارية بها عيوب فنية ، والبرامج المجانية أيضًا. ولكن من الذي يحق له تصحيح مثل هذه الأخطاء؟
مع البرامج المجانية ، يُسمح لأي مستخدم بتصحيحها. يمكنك القيام بذلك بنفسك ، إذا كنت تعرف كيفية البرمجة. يمكنك توظيف مبرمج للقيام بذلك. يمكنك المشاركة في مجموعة ، مع عدد قليل من المبرمجين ، لتصحيحها لصالح الجميع.
ولكن مع البرمجيات الاحتكارية ، لا يُسمح إلا لمالكها بإجراء هذا التغيير أو أي تغييرات. يمكنك حتى إدخال الأخطاء عمدا. باستخدام البرمجيات الاحتكارية ، يمارس المطور سلطته على المستخدمين ، وغالبًا ما يستخدم سلطته لفرض وظائف ضارة عليهم لا يمكن لأي مستخدم تصحيحها. نرى http://gnu.org/proprietary/ لعشرات الأمثلة على الوظائف الضارة في البرامج الاحتكارية الشائعة جدًا.
اتضح أن البرمجيات الاحتكارية تقوم بحوسبة المتسكعين. مع البرمجيات الحرة ، تندر الوظائف الحاقدة لأن المستخدمين لديهم السيطرة المطلقة ويمكنهم الدفاع عن أنفسهم ضد الأشرار وتثبيط تقديمه.
LxW: هذا السؤال الأخير هو شيء خاص. أترك لك بعض الأسماء وتضع رأيًا موجزًا على كل منها:
RMS:
- الروبوت:
يحتوي على مكونات مسجلة الملكية ؛ أحدهما هو Google Play ، وهو برنامج ضار. يرى http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
الإصدار المجاني من Android هو Replicant ؛ يرى متماثل لنا.
لقضية Android والحرية ، انظر http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- نظام تشغيل Firefox:
يستخدم برامج تشغيل خاصة ، ولكن قد يكون لديه برامج احتكارية أقل من Android.
- التوت بي:
لديه عيب فادح: فهو لا يعرف حتى كيفية الإطلاق بدون برمجيات احتكارية. نرى fsf.org/resources/hw/single-board-computers للمقارنة مع المنتجات الأخرى.
- اردوينو:
مما سمعته أنه مجاني وأخلاقي. ليس لدي خبرة مباشرة في ذلك ، لأنني لا أفعل مثل هذه المشاريع.
- لينوس تورفالدس:
إنه لا يناضل من أجل حرية المستخدم.
- فري:
يحتوي على برمجيات احتكارية ، "blobs" في النواة ، شبيهة بـ "blobs" في الإصدار المعتاد من Linux.
- نظام تشغيل Steam:
يبدأ بـ GNU / Linux ويضيف برمجيات احتكارية لتوزيع الألعاب الاحتكارية. لن أستخدمها لأنني لا أريد أن أتخلى عن حريتي. يرى http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- مايكروسوفت:
عدوًا رئيسيًا لحريتنا ، على الرغم من أنه يطور بعض البرامج المجانية المفيدة.
- أبل:
عدوًا رئيسيًا لحريتنا ، على الرغم من أنه يطور بعض البرامج المجانية المفيدة.
- طائرات بدون طيار:
في بعض البلدان ، سلاح جريمة قتل.
في بلادنا ، خطر على الخصوصية.
لا تفوتوا المقابلات القادمة ... ولا تنسوا أن تتركوا تعليقاتكم.
الحديث ممتع للغاية ، غريس LxA
هذا غريب يتناقض مع مقارباته ، من بين الحرية أن تفعل ما تريده بأشياءك ، هل سأفعل ما يقوله المعجبون في لينكس؟ إنه مثل العمل التجاري ، إذا كنت تريد العملاء يجب أن تتكيف معهم ، ولكن أن تختفي ، لا أفهم سبب الحكة الشديدة مع هذه الأشياء وإذا كان هناك الكثير من الشكاوى ، ثم عمل بدائل ، فهناك بالفعل بدائل للفلاش (فقط ليست فعالة للغاية ، في المقابل لا تستهلك البهيمية) ولا تخلط بين الاحتكارات والأعمال. حسنا هذا السيد. لا عجب في أن حصان طروادة اليهودي يسير في قائمة البرامج المجانية عندما لا يدافع عن الحرية ولكن عن إمكانية النسخ والاحتكار دون الحاجة إلى دفع فلس واحد. فايرفوكس هو بالفعل الدليل على ذلك
لكن ما الغباء الذي تقوله. لا يوجد مدافع عن البرمجيات الحرة يخبرك بما يجب أن تفعله ، فقط انتقاد لنظام البرمجيات الاحتكارية والدعاية الحرة بحيث تختار فيما بعد ... التلاعب.
إنشاء بدائل؟ غنو هو البديل ... أكرر ... متلاعبة.
منفضتك شوهدت عندما قلت يهودي
ارجع إلى كهف النازي الجديد الخاص بك
كلام جيد ، على الرغم من أنني كنت أرغب في سؤال RMS عن Debian و Ubuntu.
حديث ممتاز
عظيم نوع المقابلة. يبدو تفاعليًا تمامًا. شكرا على الادخال.
جيد جدًا ، كنت ستسأله عما يستخدمه منذ أن ذكرت أن البيئة تستخدم XD عادةً
مقابلة رائعة. أنا شخصياً أشك في أن Microsoft تتحدث عن إطلاق النوافذ كمصدر مفتوح ، خاصةً عندما توقف هذا الإصدار الجديد عن كونه منتجًا ليصبح خدمة.
لقد تعاملت معه شخصيًا وهو حقًا شخص لطيف. عقل متميز ، هذا أيضًا. قد يبدو الأمر متعصبًا في بعض المفاهيم ، مثل kernel blops ، ولكن هذا يعتمد على استخدام كل منها ، لا يمكنك النظر إلى كل سطر وقمة من الكود بطريقة دقيقة.
من ناحية أخرى ، بالنسبة لبعض التعليقات ، بصرف النظر عن التعليق الذي يكره الأجانب بشكل خاص في لهجته التي يمكن أن أشعر أيضًا بالتلميح إليها ، قال مستخدم (specialk) إنه لا يدافع عن الحرية بل عن النسخ. دعنا نرى ، أنه لا يتم نسخ الملكية الفكرية الخاصة لتلك الشفرة ، بل أجزاء من إنشاء برنامج مفتوح المصدر (الملكية الفكرية العامة) بحيث يمكن تكييف هذا البرنامج أو الكود مع الاحتياجات الحقيقية لكل واحد. وهنا تكمن الحرية. على سبيل المثال ، يستخدم المستخدم Debian مع الكود الأساسي ، لكني لا أحب ذلك لأنه لا يظهر مع برامج التشغيل أو البرامج التي أريدها ، لأنني أصنع نسختي الخاصة مع تلك البرامج ، على سبيل المثال ، للتعليم.
ثم أنشر هذا الإصدار من دبيان مع البرامج التعليمية حتى تتمكن من فعل ما تريد به. لا توجد ملكية فكرية خاصة لأنني أبدأ من الأساس الذي أنشره بحيث يمكن استخدامه أو تعديله أيضًا.
رسالة هذا الشخص ليست أن البرمجيات المحمية أو المغلقة معاقبة ، وبالتالي فهي تترك الباب مفتوحًا للجميع ليفعلوا ما يريدون.
رسالة هذا الشخص هي أن أحد استخدامات الحرية التي تستفيد من حقوق الطبع والنشر هو الدفاع عن تجارة قائمة على المشاركة في الحرية الكاملة بشأن ما يتم تداوله ، لذلك من الضروري أن تكون منفتحًا أو شفافًا مع ما يتم تداوله.
ليس من الضروري أن تكون البرمجيات الحرة مجانية ، وهي في الحقيقة ليست كذلك ، لأن كل شيء له ثمن ، وهذا مبدأ أساسي من مبادئ الطبيعة (لا يشترط أن تكون الأسعار نقدية أو مادية بالضبط: هناك أنواع عديدة من الأسعار والتداولات: مثل الحسنات: إذا لم يرد المرء الخدمات شيئًا فشيئًا ، فإنه ينفد من الخدمات) ، على الرغم من أن هذه قضية فلسفية يصعب أحيانًا إدراكها وليست هي القضية
البرمجيات الحرة هي تجارة تقوم على مشاركة التطورات التي ينشرها المرء ؛ التكلفة السلبية هي أنه سيكون هناك من يستفيد دون تقديم أي شيء في المقابل ، ولكن لا يزال من المربح أو الإيجابي القيام بذلك لأنه في النهاية يتلقى المرء دائمًا أكثر مما يعطيه ، لأن العمل الذي يقدمه الفرد ينتهي به الأمر إلى الخارج. إضافات الآخرين وفي النهاية يحصل الجميع على أكثر مما يدفعون أو يقدمونه ، لذلك يتم افتراض تكلفة أولئك الذين لا يساهمون لأنه في النهاية هناك ربح أو اقتصاد أو أرباح (إذا لم يكن الأمر كذلك ، فهذا لن يكون نموذج العمل ناجحًا).
يطلق عليه اسم "حر" كما يمكن تسميته "أ" ، والاسم تقييم يتم إجراؤه للتمييز بينه وبين ما يعتبر ملكية ، ولكن الرأي المعاكس مقبول: سيكون هناك من يسمون التجارة الحرة "ملكية" وتجارة خاصة "حرة "والعكس صحيح.
في ما يسمى بالتجارة الحرة ، أنت تتاجر بعقد يترك سلسلة من الشروط التي يقدّرها أولئك الذين يقدرونها لأنهم يعتقدون أن تلك الحريات لنسخ المنتج وتحسينه على حساب التداول مرة أخرى بنفس الشروط أفضل من التداول بسعر لا يسمح لك بعد ذلك بنسخ المنتج أو تحسينه ، أو معرفة المنتج الذي تم شراؤه أو تداوله بالكامل.
سيكون هناك أولئك الذين يشاركون أنه من الأفضل الدفع دون معرفة كاملة بالمنتج الذي تم شراؤه (مغلق أو مغلق المصدر) أو التمتع بحرية نسخ المنتج أو تحسينه في مقابل التمكن من التداول لاحقًا ، (إذا توصلت إلى اتفاق - دفعة جديدة - مع ملكية خاصة للمنتج الذي تم تداوله من أجل تطويره) ، في نفس ظروف كونه مصدرًا أو برنامجًا مغلقًا وأن منتجه الذي تم تطويره بالاتفاق مع المالك لا يتم نسخه أو تحسينه بدون إذنه (دفعة أخرى) أولاً في هذا التطوير الأساسي.
وكما أقول ، أعتقد أنه من الأصح تسمية هذه التجارة بأنها حرة من الأخرى لأن التجارة الأخرى بطريقتها الخاصة تتطلب سعرًا أو شرطًا للعقد التجاري ، وهو الاستمرار في التداول تحت نفس شروط المصدر المفتوح والسماح بالنسخ. . وتحسين المنتج للآخرين دون أي سعر آخر غير القدرة على استخدام التحسينات التي تم إجراؤها على منتجك بفضل هذا النوع من الاتفاقيات التجارية.
إذا كنا أحرارًا ، فسنسمح لكل شخص بالاتصال بتجارته كما يشاء ، ولكن نظرًا للتطبيق العملي للغة ، ينتهي الأمر بالأسماء إلى قبول تقليدي ودلالي: ولهذا السبب حتى أولئك الذين يعتقدون أن التجارة الخاصة أكثر حرية من ما يسمى بالتجارة الحرة يقبلون الاستخدامات والأسماء التي تم إنشاؤها بالفعل لتعني كل تجارة ، والتي يمكن أن تسمى تمامًا التجارة A والتجارة B: كل مع فلسفات العقد الخاصة بهم حيث يشارك التجار بحرية إذا وافقوا أو لم يقبلوا الشروط أو الأسعار المعطاة لشرائها.أو لا.
ما يسمى بالبرنامج المجاني ليس مجانيًا ، له سعر ، عند شرائه أو الحصول عليه ، يتم قبول التجارة وفقًا للسعر أو الشروط التي يجب أن يستمر فيها أي تحسين للمنتج الذي تم الحصول عليه في نفس الشروط التجارية التي يكون فيها مطلوب لفتح الكود (مفتوح المصدر) والسماح بنسخ المنتج المحسن وتحسينه: ونموذج العمل هذا موجود لأنه يعمل ومربح ، ويعطي أرباحًا (من أي نوع ، ليس هناك أرباح مالية فقط) لأولئك الذين استخدمه في التجارة.
كما هو الحال مع البرمجيات الاحتكارية ، عندما يتم تداولها أو الحصول عليها ، يجب الحفاظ على الشروط التي يتطلبها العقد التجاري: لا تفتح الكود وتتركه مغلقًا دون معرفة كيفية صنعه ولا يمكنك أبدًا التوقف عن نسخ المنتج أو تحسينه.
الحرية هي السماح للجميع بالمتاجرة بما يشعرون بالراحة معه. ولكن كما هو طبيعي وطبيعي في الديمقراطية أو حرية التعبير ، فإن المهتمين بما يسمى بالتجارة الحرة (يمكن تسميتها B أو C أو Z) سوف يقومون بالدعاية والحملات التي تناسبهم حتى يستخدمها المزيد والمزيد من الناس ، و لذلك سوف تدافع عن مزاياها بينما ستكشف عيوب العمل الآخر: ثم لكل شخص يقرر بحرية نوع العمل الذي يفضله.
ريتشارد ستالمان لا يهاجم حرية التعبير ، ولا يعاقب أولئك الذين يستخدمون أو يتاجرون فيما يسمى بتجارة الملكية ، فهو ببساطة لا يعجبه ويعبر عن آرائه حول سبب عدم إعجابه بها ولأنه يفضل النوع الآخر من التجارة (التي أثر على ظهورها) بحيث يبدو هذا النوع من التجارة بالنسبة له أكثر حرية وقيمة من الآخر: ومعه هناك العديد من الأشخاص الذين يشاركونه تقييمه بحرية ويدافعون عن هذا النوع من التجارة ويستخدمونه.
استخدام نوع واحد من التجارة لا يضر باستخدام الآخر ، فالشيء الطبيعي أن يتم استخدام نوعي التجارة كل منهما بأسعاره وشروط العقد ، وكلاهما متساوي في الواقع: لأن كلاهما يتداول بشروطه أو أسعاره. في أنواع العقود الخاصة بهم ، مما يترك للجميع حرية قبول أو عدم قبول شروط العقد أو الاستخدام. أن كل واحد ، من حريته ، يقدر نوع العقد الذي يقدّره أكثر لقبول عقودهم أو شروط الاستخدام أو التجارة (والتي في البرمجيات الحرة ، كما قيل في المقابلة ، تستند إلى حقوق النشر).
وفقًا لريتشارد ستالمان في كل شيء باستثناء أن الطائرات بدون طيار هي سلاح للقتل وخطر على الخصوصية ، فإن الأمر أشبه بالقول إن السكاكين تشكل خطرًا على حياة الإنسان لأن البعض يستخدمها للقتل.
مقابلة ممتازة ، كنت أرغب في التحدث أكثر عن الأجهزة المجانية.